順豐和菜鳥的互懟終于在國(guó)家郵政局的介入下暫告一段落。

在雙方你來我往的爭(zhēng)奪中，“信息安全”、“用戶隱私”、“無底線染指快遞公司核心數(shù)據(jù)”是其中涉及的關(guān)鍵詞，順豐菜鳥之爭(zhēng)已經(jīng)變成了一場(chǎng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)爭(zhēng)奪戰(zhàn)。

“戰(zhàn)爭(zhēng)”爆發(fā)的時(shí)間點(diǎn)也非常巧合，6月1日雙方數(shù)據(jù)接口停止服務(wù)，正值兩部信息安全法律執(zhí)行的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

雙方口水戰(zhàn)互相喊話不斷，卻沒有人試圖通過法律手段解決問題。

6月1日，業(yè)界期盼已久的《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（下稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）正式施行，這是中國(guó)第一部全面規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間安全秩序的基礎(chǔ)性法律，保障個(gè)人信息安全是其重要內(nèi)容。

與《網(wǎng)絡(luò)安全法》同步施行的還有最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），《解釋》中明確了“公民個(gè)人信息”的范圍，以及非法獲取公民個(gè)人信息的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及量刑標(biāo)準(zhǔn)等。

兩個(gè)法律文件共同為個(gè)人信息安全披上了法律的外衣，試圖讓個(gè)人信息在網(wǎng)絡(luò)空間上能夠獲得足夠的重視與保障。

法律進(jìn)步令人欣慰，但順豐與菜鳥一戰(zhàn)卻給人們上了生動(dòng)的一課：信息安全保護(hù)仍然任重而道遠(yuǎn)。大公司之間一旦涉及利益糾紛，第一反應(yīng)采取的策略仍然是輿論，不是法律。

在《解釋》中，有三條信息特別值得關(guān)注：

① “個(gè)人信息”定義覆蓋面更廣：以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

② “不同意”就是違反：未經(jīng)被收集者同意，將合法收集的公民個(gè)人信息向他人提供的，屬于刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“提供公民個(gè)人信息”。

③ 數(shù)據(jù)獲取的方式定義更廣：違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定，通過購(gòu)買、收受、交換等方式獲取公民個(gè)人信息，或者在履行職責(zé)、提供服務(wù)過程中收集公民個(gè)人信息的，屬于刑法第二百五十三條之一第三款規(guī)定的“以其他方法非法獲取公民個(gè)人信息”。

IT信息從業(yè)者陳凱撒在接受記者采訪時(shí)表示，這條司法解釋的發(fā)布對(duì)提供數(shù)據(jù)服務(wù)的公司帶來了巨大影響，業(yè)內(nèi)不少通過手機(jī)號(hào)、身份證號(hào)等字段提供數(shù)據(jù)服務(wù)的公司業(yè)務(wù)都已經(jīng)暫停了，各類企業(yè)獲得外部數(shù)據(jù)的難度陡增。

在順豐和菜鳥的較量中，反復(fù)提及對(duì)用戶安全的保護(hù)。用戶填寫快遞單，屬于以“行為方式”默認(rèn)快遞公司收集用戶信息，是由順豐的業(yè)務(wù)特點(diǎn)決定的。但這并不表示客戶默認(rèn)順豐把信息交給第三方機(jī)構(gòu)。

舉個(gè)例子，如果順豐公司通過收發(fā)快遞獲得客戶的個(gè)人信息（包括姓名、手機(jī)號(hào)、地址等），未經(jīng)同意，主動(dòng)或者被迫提供給菜鳥的話，順豐就違反了刑法二百五十三條之一，菜鳥就違反了刑法第二百五十三條第三款。

但數(shù)據(jù)的獲取并不是完全沒有辦法。

陳凱撒認(rèn)為，“用戶同意”、“劃在圈里”是兩種可行的辦法：其中“用戶同意”是在用戶協(xié)議中增加條款，使客戶允許對(duì)自己的信息加工利用。例如，蘋果公司在每次更新協(xié)議都會(huì)通知客戶，客戶同意才會(huì)進(jìn)行下一步操作；對(duì)未簽新約的客戶數(shù)據(jù)無法使用。

“劃在圈里”則是讓合作方的客戶使用自己的產(chǎn)品，將客戶的數(shù)據(jù)劃到自己的生態(tài)中。有些公司會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)份額和合作方的考慮，默認(rèn)同意。

杭州盈科律師吳旭華點(diǎn)評(píng)順豐和菜鳥的事件認(rèn)為，以保護(hù)用戶數(shù)據(jù)為由斷開數(shù)據(jù)通道，與共享、開放為原則的互聯(lián)網(wǎng)精神背道而馳。由此將可能導(dǎo)致每個(gè)企業(yè)各自為政，網(wǎng)絡(luò)將被斷開成為一個(gè)個(gè)孤島，顯然也與《網(wǎng)絡(luò)安全法》的立法宗旨相悖。

應(yīng)該有理由相信一個(gè)市場(chǎng)主體在立法愈加完善的今天，會(huì)依法對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)采取保護(hù)措施，而不能因不放心就采取極端的手段阻斷分享，最終只能損害消費(fèi)者的利益。

順豐菜鳥互拔網(wǎng)線，若暫且不去理會(huì)兩者之間復(fù)雜的商業(yè)利益糾葛，浙江墾丁律師事務(wù)所聯(lián)合創(chuàng)始人麻策律師認(rèn)為，原因可以歸結(jié)于一點(diǎn)——開放平臺(tái)數(shù)據(jù)共享合規(guī)問題在《網(wǎng)絡(luò)安全法》之下愈顯重要。

數(shù)據(jù)本身是有巨大的商業(yè)價(jià)值，麻策律師認(rèn)為，防止開放平臺(tái)用個(gè)人信息進(jìn)行買賣牟利，當(dāng)然，如果是開放平臺(tái)形成的大數(shù)據(jù)，當(dāng)然可以商業(yè)化利用。個(gè)人信息在任何情況下，如果有“購(gòu)買”的行為，一定要被歸于非法獲取情況。這就像“器官只能捐贈(zèng)，而不能買賣”一樣。

如果要走法律途徑，需要當(dāng)事人（順豐或者菜鳥）先向反壟斷部門、或者中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化小組投訴，投訴后，當(dāng)事人需要提供證據(jù)，但數(shù)據(jù)信息泄露案件取證極為困難。

數(shù)據(jù)安全取證的難點(diǎn)在于無法查明數(shù)據(jù)的來源、流轉(zhuǎn)的渠道、侵權(quán)的后果等內(nèi)容，也尚無一家權(quán)威的機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)分析加以背書和認(rèn)定，目前的確存在難度。基于此，目前雙方都還沒有訴訟行為。

在趙占領(lǐng)律師之前代理過的案件中，比較典型的是刑事訴訟案件。有關(guān)信息泄露的民事訴訟案件中鮮有勝訴案例，難點(diǎn)主要有兩點(diǎn)：

一是，很難證明泄露渠道是來自于哪里，快遞公司、電商平臺(tái)、第三方服務(wù)商、賣家都有可能掌握數(shù)據(jù)，主體繁雜；

二是，即使證明了泄露主體，也難界定用戶損失和數(shù)據(jù)泄露之間的直接因果關(guān)系。

在此次順豐和菜鳥的案件中，順豐并沒有明顯的違規(guī)行為。只是因?yàn)椴锁B和順豐數(shù)據(jù)不通，損害了一些商家的利益。順豐和菜鳥應(yīng)該盡到提前的告知義務(wù)，不至于讓一些中小賣家措手不及。

吳旭華律師認(rèn)為，如果此時(shí)訴訟，才是屬于“頭腦發(fā)熱”行為。“畢竟此次事件延續(xù)時(shí)間短，沒有造成嚴(yán)重后果，且也與《網(wǎng)絡(luò)安全法》當(dāng)天實(shí)施有關(guān)聯(lián)，屬于情有可原之特殊行為和手段，不應(yīng)當(dāng)以最后的救濟(jì)途徑司法訴訟來解決爭(zhēng)端。”吳旭華律師說。

在郵政總局的調(diào)停下，中國(guó)電子商務(wù)研究中心曹磊主任認(rèn)為，如此閃電“復(fù)婚”，屬于典型父母壓力下的拉郎配，撕破臉后從此面和心不和，時(shí)刻提防對(duì)方偷窺，還埋下“感情破裂”的種子。

吳旭華律師在接受記者采訪時(shí)認(rèn)為，如果大的企業(yè)，以數(shù)據(jù)安全為由要挾用戶，那么一方面用戶可以根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》來主張權(quán)利，用戶作為消費(fèi)者享有知情權(quán)；

另一方面，其他企業(yè)，也可以因?yàn)榇笃髽I(yè)壟斷數(shù)據(jù)的行為，導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)無法正常進(jìn)行，以違反《反壟斷法》作為依據(jù)，要求行政部門進(jìn)行查處或者通過訴訟維護(hù)權(quán)益。

關(guān)于量刑，《解釋》中對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的定義是，非法獲取、出售或者提供行蹤軌跡信息、通信信息、征信信息、財(cái)產(chǎn)信息五十條以上的，而“情節(jié)特別嚴(yán)重”的定義是以上數(shù)量的十倍以上。

順豐豐巢快遞柜官方微博給出一個(gè)快遞量：在5月23日，豐巢后臺(tái)共產(chǎn)生295萬單，調(diào)取294萬次數(shù)據(jù)進(jìn)行驗(yàn)證純屬正常，且僅200萬單是淘寶系訂單。豐巢認(rèn)為菜鳥要求另外94萬單非淘系訂單回傳至菜鳥的要求不能接受。

以這個(gè)業(yè)務(wù)量級(jí)，如果進(jìn)入法律范疇，應(yīng)當(dāng)屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的，可以對(duì)“直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員定罪處罰”。

遼寧亞太律師事務(wù)所董毅智律師認(rèn)為，本次事件，有郵政總局監(jiān)管的強(qiáng)力介入，這是一種進(jìn)步。但是其他監(jiān)管部門、尤其是市場(chǎng)監(jiān)管部門，反壟斷部門，是否更應(yīng)該介入，同時(shí)雙方是否應(yīng)在法律的框架下，通過訴訟來解決，而不是企業(yè)之間互相打口水仗。

可以看出互聯(lián)網(wǎng)“壟斷性企業(yè)”骨子里透出一種對(duì)用戶的傲慢。何時(shí)中國(guó)的行業(yè)中，尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，真的讓巨頭們體會(huì)到反壟斷的威力與懲處，才是真的走向了國(guó)際化。

（來源：界面新聞）